{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":5,"n_cols":3,"rows_kept":5,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Spett.le Comune di Maddaloni\r\ncon riferimento alla procedura in oggetto, siamo con la presente a chiedere l’annullamento o, in via subordinata, la rettifica della documentazione di gara, in quanto illegittima per le seguenti considerazioni:\r\nPREMESSO CHE\r\n\tIn data 12/08/2024 è stata pubblicato un Bando di Gara per l’ “Affidamento in concessione del servizio di gestione delle aree di sosta a pagamento con impiego di parcometri da attuarsi sul territorio comunale di Maddaloni”, con CIG B2C4DD878B;\r\n\tLo stesso Bando prevede che oggetto dell’affidamento sia “Affidamento in concessione del servizio di gestione delle aree di sosta a pagamento con impiego di parcometri da attuarsi sul territorio comunale di Maddaloni (CIG: B2C4DD878B ) Posti totali n. 1193: di cui 747 a pagamento (strisce blu) e n. 377 posti liberi (strisce bianche) – 37 posti riservati a portatori di Handicap ( strisce gialle); 10% degli abbonamenti da € 30,00 e 10% degli abbonamenti da € 25,00”;\r\n\tIl criterio di aggiudicazione individuato dalla Stazione Appaltante è quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa, con l’attribuzione di 80 punti all’offerta tecnica e di 20 punti all’offerta tecnica;\r\n\tIl Disciplinare di Gara, all’art. 18.1 “Criteri di valutazione dell’offerta tecnica”, individua i criteri di valutazione dell’offerta tecnica ed i relativi sub criteri, assegnando, al punto 1.5 ben 10 punti alla “Erogazione del resto dal parcometro”.\r\n* * *\r\nPremesso quanto sopra, la documentazione di gara evidenzia un grave motivo di illegittimità concernente l’eccessivo restringimento della platea dei concorrenti dovuto alla premiazione con ben 10 punti nell’ambito della valutazione dell’offerta tecnica di parcometri attrezzati con un sistema rendi resto.\r\nTale scelta si pone in contrasto con tutte le iniziative attuate dal Legislatore Nazionale, tese ad incentivare l’utilizzo di strumenti di pagamento immateriali, quali carte bancarie ed applicativi per smartphone, limitando l’utilizzo di denaro contante.\r\nSotto questo profilo, l’assegnazione di un punteggio pari a 10, su un totale di 80, oltre a non essere giustificata in termini di incremento del livello qualitativo del servizio, rappresenta una scelta in controtendenza ed antistorica rispetto alle politiche adottate dalle Autorità Nazionali.\r\nIl sistema di rendi resto per il pagamento a moneta, oltre ad essere fonte di inefficienze legate alla necessità di mantenere una giacenza di monete sempre presente all’interno del terminale, a rischio di minacciare la continuità del servizio, è resa assolutamente superflua dalla modalità di pagamento mediante carte bancarie di debito e credito, che incrementa altresì il livello di sicurezza delle attrezzature, in quanto evita la presenza di alte giacenze di monete all’interno del terminale.\r\nPeraltro, il sistema rendi resto comporta l’ulteriore problematica relativa all’elevatissimo assorbimento di corrente elettrica, che rende del tutto insufficiente l’alimentazione tramite panello solare.\r\nL’utilizzo di tale sistema comporterebbe inevitabilmente l’allaccio alla linea elettrica e l’attivazione di un contatore per ogni singolo parcometro; tale circostanza, oltre a porsi in netto contrasto con le politiche ecologiche finalizzate alla tutela dell’ambiente, in molte zone della città, considerati i vincoli di salvaguardia artistica ed architettonica a cui è sottoposto il contesto urbano, porterebbe ad insormontabili impedimenti per l’esecuzione e realizzazione delle necessarie opere impiantistiche ed edili.\r\nRileviamo, inoltre, che laddove sono stati installati parcometri dotati di tale sistema, la funzione rendi resto è stata spesso inibita, o si è dovuto ricorrere all’allaccio delle macchine alla rete di alimentazione elettrica pubblica comunale, con aggravio di spese per l’Ente concedente.\r\nPreso atto delle criticità sopra descritte, riteniamo pertanto necessario che sia eliminato questo elemento di discrimine nei confronto dei concorrenti che utilizzino parcometri che, pur non accettando pagamenti in banconote e non disponendo di un sistema rendi resto, presentino sistemi di pagamento alternativi e addirittura migliorativi per le ragioni sopra esposte, oppure che sia prevista l’assegnazione del medesimo punteggio pari a 10 per i concorrenti che utilizzano sistemi immateriali di pagamento quali le carte bancarie ed applicativi software per smartphone.\r\nSul punto, si richiama altresì quanto statuito in più occasioni dalla giurisprudenza amministrativa ed in particolare dal Consiglio di Stato (tra le altre, Sez. III, 14.05.2020 n. 3081), secondo cui “il principio di equivalenza permea l'intera disciplina dell'evidenza pubblica, rispondendo al principio del favor partecipationis (ampliamento della platea dei concorrenti) ai fini della massima concorrenzialità nel settore dei pubblici contratti e della conseguente individuazione della migliore offerta, secondo i principi di libera iniziativa economica e di imparzialità e buon andamento dell'amministrazione nel perseguimento delle propri funzioni d'interesse pubblico e nell'impiego delle risorse finanziarie pubbliche, sanciti dagli articoli 41 e 97 della Costituzione”. La stessa giurisprudenza è inoltre intervenuta a definire il principio di equivalenza tra soluzioni tecniche, chiarendo che le “caratteristiche previste per lavori, servizi e forniture” sono definite dalla stazione appaltante mediante l’individuazione di “specifiche tecniche” inserite nei documenti di gara (art. 68, comma 1), che in ogni caso garantiscano il “pari accesso degli operatori economici alla procedura di aggiudicazione” senza comportare “direttamente o indirettamente ostacoli ingiustificati all’apertura degli appalti pubblici alla concorrenza” (art. 68, comma 4) o generare artificiose o discriminatorie limitazioni nell’accesso al mercato “allo scopo di favorire o svantaggiare indebitamente taluni operatori economici (art. 30, comma 2 d. lgs. cit.)” (Consiglio di Stato, sez. V, 25.08.2021 n. 6035).\r\nEd ancora: “il principio di equivalenza permea l'intera disciplina dell'evidenza pubblica, in quanto la possibilità di ammettere alla comparazione prodotti aventi specifiche tecniche equivalenti a quelle richieste, ai fini della selezione della migliore offerta, risponde, da un lato, ai principi costituzionali di imparzialità e buon andamento e di libertà d'iniziativa economica e, dall'altro, al principio euro-unitario di concorrenza, che vedono quale corollario il favor partecipationis alle pubbliche gare, mediante un legittimo esercizio della discrezionalità tecnica da parte dell'amministrazione alla stregua di un criterio di ragionevolezza e proporzionalità (cfr., da ultimo, Cons. Stato, III, 20 ottobre 2020, n. 6345)”. Dato ciò, il principio di equivalenza trova applicazione indipendentemente da espressi richiami negli atti di gara o da parte dei concorrenti, in tutte le fasi della procedura di evidenza pubblica; l’art. 68, comma 7, del D.Lgs. 50/2016 non onera i concorrenti di un’apposita formale dichiarazione circa l’equivalenza funzionale del prodotto offerto, potendo la relativa prova essere fornita con qualsiasi mezzo appropriato; la commissione di gara può effettuare la valutazione di equivalenza anche in forma implicita, ove dalla documentazione tecnica sia desumibile la rispondenza del prodotto al requisito previsto dalla lex specialis (cfr. Cons. Stato, III, 29 marzo 2018, n. 2013, tra le altre)” (Consiglio di Stato, sez. V, 25.08.2021 n. 6035).\r\nLa presenza di un dispositivo rendi resto, infine, individua un solo modello di parcometro effettivamente commercializzato nel mercato italiano, riducendo drasticamente la possibilità di aggiudicazione della procedura a tutta una serie di operatori di mercato a favore di un unico produttore, al quale è sostanzialmente demandata l’individuazione di un concorrente favorito dal sistema di attribuzione dei punteggi tecnici.\r\nTutto ciò premesso, la sottoscritta S.I.S. Segnaletica Industriale Stradale S.r.l., con sede in Corciano (PG), Via Torquato Tasso n. 12,\r\nCHIEDE\r\nche il Comune di Maddaloni voglia, esercitando il proprio diritto di autotutela, annullare la procedura per l’affidamento in concessione del servizio di gestione delle aree di sosta a pagamento con impiego di parcometri da attuarsi sul territorio comunale di Maddaloni, con CIG: B2C4DD878B, eventualmente bandendo nuovamente la procedura di affidamento del servizio, emendata dei rilievi di illegittimità sopra rilevati, al fine di garantire il rispetto dei principi di buon andamento, massima partecipazione, libera concorrenza, parità di trattamento, non discriminazione e proporzionalità, anche nell’interesse di Codesta stessa Spett.le Amministrazione.\r\nIn via subordinata, chiediamo di rettificare la documentazione di gara, eliminando le previsioni oggetto dei rilievi di legittimità formulati, in modo da garantire il rispetto dei principi di par condicio tra i concorrenti, non discriminazione, tutela della concorrenza, accesso al mercato, disponendo una congrua proroga del termine di scadenza dell’invio delle offerte.\r\n\r\nSi formula inoltre espressa riserva di attivare, in caso di riscontro negativo, tutte le necessarie azioni di tutela, e con l’avvertenza che l’inerzia di codesta Spett.le Amministrazione sulla istanza di autotutela del privato costituisce comportamento valutabile ai fini della decisione sulle spese di giudizio, nonché ai sensi dell’art. 1227 CC.\r\nDistinti saluti.","Spett.le o.e.,\r\n\r\nin riscontro al suo quesito si fa presente che il punto del disciplinare  indicato, 18.1, per lamentare un restringimento della platea dei concorrenti non riguarda i requisiti di partecipazione, ma i criteri di valutazione dell’offerta tecnica.\r\n\r\nI requisiti di partecipazione sono indicati al punto 6 del disciplinare e consentono la partecipazione ad un’ampia platea di operatori economici. \r\n\r\nCordialità"]
[2,"Spett.le Comune di Maddaloni,\r\n1) Si chiede di comunicare gli incassi storici della gestione della sosta relativi agli anni 2020-2021-2022-2023, specificando se al netto o al lordo di IVA;\r\n2) Si chiede di indicare quanti siano i parcometri attualmente presenti nel territorio comunale;\r\n3) Si chiede di specificare come debba essere formulata l'offerta economica; infatti, all’Art, 17, lett. a), del Disciplinare di Gara è richiesta l’indicazione di un “prezzo complessivo al netto di Iva”, mentre nel documento Allegato B – Offerta Economica è chiesto di indicare il ribasso percentuale sul prezzo posto a base d’asta. Si fa tuttavia presente all’Art. 3 del Disciplinare viene specificato che “per l’espletamento del servizio la Stazione appaltante riconoscerà al concessionario un aggio non superiore all’80% delle somme complessivamente riscosse”.\r\n\r\n","1)Incassi storici di seguito indicati comprensivi di IVA al 22%: \r\nanno 2021 - € 203.823,52;\r\nanno 2022- € 258.630,36\r\nanno 2023 - € 259.316,88 \r\n2) I parcometri attualmente in funzione sono 20.\r\n3) come indicato nel disciplinare di gara 2.1 Nel caso di contrasto o contraddittorietà tra le disposizioni contenute nella normativa e nei suelencati documenti al fine di definirla si osserva il seguente ordine di prevalenza: - Codice degli appalti e altra normativa di pari rango o superiore; - Bando; - Disciplinare; - Capitolato Speciale; - Manuale operativo; - Modulistica.” Quindi le indichiamo di tener conto del disciplinare, rappresentando che è più corretto indicare il prezzo ribassato e non la percentuale di ribasso. \r\n4) al Concessionario sarà riconosciuto un aggio sulle somme complessivamente riscosse per la gestione dei parcheggi a pagamento; la misura di tale quota è costituita dalla percentuale offerta dal Concessionario in sede di gara, che non potrà comunque essere superiore al 80% delle somme riscosse."]
[3,"Spett.le Comune di Maddaloni, \r\ncon la presente si formulano i quesiti di seguito riportati:\r\n1.\tSi richiede se l'importo stimato della Concessione riportato all'Art. 3 del Disciplinare (780.000,00 €) sia stato considerato al netto o lordo dell'IVA;\t\t\r\n2.\tCome richiesto dall'Art. 179 del DLGS 36/2023 si richiede che venga specificato il modo con il quale è stato stimato il valore della Concessione;\t\t\r\n3.\tSi chiedono i ricavi, al netto dell'IVA, degli ultimi cinque anni riscontrati dal precedente affidatario del servizio;\t\t\r\n4.\tSi chiede il nome dell'affidatario attuale del servizio; \t\t\t\r\n5.\tSi richiede se le 40 facciate previste per l'offerta tecnica siano da considerarsi per l'intera offerta e per il singolo criterio dei servizi offerti;\t\t\t\r\n6.\tSi chiede di chiarire se l'offerta economica deve indicare il prezzo complessivo offerto per la gestione del servizio al netto di Iva, come richiesto all'Art.17 del Disciplinare, o il ribasso percentuale offerto sulla base d'asta dell'80% riportato all'Art. 3 del Disciplinare;\r\n7.\tSi chiede di chiarire se nella formula di attribuzione del coefficiente relativo alla offerta economica verrà inserito il ribasso percentuale offerto o il prezzo complessivo richiesto all'Art. 17;\t\t\t\r\n8.\tSi chiede di chiarire in quale modo il Concessionario possa rispondere alla richiesta di impiegare, per la gestione del servizio, un numero di addetti almeno pari a 10 unità (Art. 7 del CSA) quando l'importo annuale della mano d'opera, non soggetto a ribasso, è stato fissato (Tabella 1 dell'Art. 3 del Disciplinare) in 53.000,00 €/anno, corrispondenti ad un costo per il Concessionario di €. 5.300,00 all'anno per ciascun dipendente.\r\n\r\nIn attesa di gentile riscontro, si porgono distinti saluti. \r\n","1)\tCome specificato all’art. 3 la cifra indicata di € 780.000,00 è il valore a base d’asta e pertanto esente IVA. Il medesimo articolo specifica che “per l’espletamento del servizio la Stazione appaltante riconoscerà al concessionario un aggio non superiore all’80% delle somme complessivamente riscosse, ritenendosi compreso nel calcolo dell’80% anche l’IVA se dovuta”;\r\n2)\tSi specifica che il quesito n°2 è indicato all’art. 3 del Disciplinare di gara; \r\n3)\tIncassi storici di seguito indicati comprensivi di IVA al 22%: anno 2021 - € 203.823,52; anno 2022- € 258.630,36 anno 2023 - € 259.316,88;\r\n4)\tIl quesito richiede una specifica richiesta di accesso agli atti;\r\n5)\tArt. 16 Disciplinare di gara la relazione complessiva deve essere di “max 20 fogli formato A4 fronte/retro (40 facciate)”; \r\n6)\tL’offerta economica come indicato nel disciplinare di gara deve indicare il prezzo ribassato e non la percentuale di ribasso. Si specifica che con la percentuale dell’80% indicata all’art. 3 del Disciplinare di gara si intende che “al Concessionario sarà riconosciuto un aggio sulle somme complessivamente riscosse per la gestione dei parcheggi a pagamento la misura di tale quota è costituita dalla percentuale offerta dal Concessionario in sede di gara, che non potrà comunque essere superiore al 80% delle somme riscosse.”; \r\n7)\t Il metodo di attribuzione del coefficiente per il calcolo del punteggio dell’offerta economica è indicato all’art. 18.3 del Disciplinare di gara;\r\n8)\t come indicato nel disciplinare di gara  Nel caso di contrasto o contraddittorietà tra le disposizioni contenute nella normativa e nei suelencati documenti al fine di definirla si osserva il seguente ordine di prevalenza: - Codice degli appalti e altra normativa di pari rango o superiore; - Bando; - Disciplinare; - Capitolato Speciale; - Manuale operativo; - Modulistica. Pertanto è parte integrante del disciplinare di gara l’allegato “personale attualmente impiegato” che vi invitiamo a visionare. \r\n"]
[4,"Spett.le S.A.,\r\ncon la presente si trasmettono i quesiti di seguito formulati:\r\n-Si richiede se gli stalli di sosta moto riportati nella tabella allegata all'Art.7 del CSA sono soggetti al pagamento della sosta ed in caso di riscontro positivo alla domanda si richiede di conoscere la tariffa oraria da applicare per tale tipo di veicoli;\r\n-In merito alla risposta al punto 8 del QUESITO 2 si evidenza la impossibilità che i dipendenti al momento utilizzati per la gestione del servizio (7 persone a 24 ore/sett + 1 persona a 30 ore/sett) e per il quale si richiede il piano di riassorbimento possano rientrare nei costi  della mano d'opera previsti all'Art.3 del Disciplinare pari a 52.000,00 €/anno;\r\n-Si richiede il numero di parcometri attualmente utilizzati per la gestione del servizio e se l'Amministrazione richiede un numero minimo di parcometri per la gestione della procedura in corso;\r\n-Si chiede conferma che nessuna tassa locale verrà richiesta al Concessionario del servizio (IMU, TARI, TOSAP);\r\n-Si richiede conferma del diritto, da parte del gestore, di recupero delle tariffe evase e delle relative penali contrattuali ai sensi dell'art. 17, comma 132, legge 127/1997;\r\n-Si richiede se sarà possibile prevedere l'estensione del potere di prevenzione e di accertamento delle violazioni in materia di sosta e fermata vista la previsione di cui all’art. 12 bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n, 285 (Codice della Strada) recante disposizioni in materia di prevenzione ed accertamento delle violazioni in materia di sosta e fermata, così come introdotto in sede di conversione con Legge 11 settembre 2020, n. 120.\r\nIn attesa di riscontro\r\nL’occasione è gradita per porgere distinti saluti \r\n","1)\tGli stalli moto non sono soggetti al pagamento della sosta;\r\n2)\tIn adempimento all’art. 108 comma 9 del D.LGS. 36/2023 e come interpretato dal TAR Firenze 11.06.2024 n. 703 si precisa che “ le imprese partecipanti sono libere di offrire maggiori costi della manodopera rispetto a quelli quantificati dalla Stazione Appaltante, ma è sottointeso che i maggiori costi (rispetto a quelli fissati dalla Stazione Appaltante) non vanno ad alterare il prezzo complessivo offerto dovendo essere imputati all’importo variabile della propria offerta e gravando sull’utile ritraibile , correlativamente, l’indicazione di tali maggiori costi della manodopera non integra alcuna causa di esclusione, ma costituisce un elemento suscettibile di incidere sulla remuneratività dell’offerta, andando ad abbattere l’utile ritraibile dall’importo offerto, essendo, di conseguenza, opportuno il controllo di anomalia dell’offerta”.\r\n3)\tSi rimanda per la risposta alla visione di tutti i documenti di gara; \r\n4)\tNessuna tassa locale verrà richiesta al concessionario;\r\n5)\tSi rimanda per la risposta alla visione di tutti i documenti di gara;\r\n6)\tSi rimanda per la risposta alla visione di tutti i documenti di gara;\r\n"]